Conociendo el exito del cheque escolar en algunos estados de USA y en Finlandia y de una especie de cheque sanitario también en Finlandia con un sistema mixto (privatizado en gran parte) no veo ninguna ningún motivo para seguir apostando por el estado de bienestar. Ya no son incompatibles las privatizaciones y la protección social.

Me parece muy bien pero yo creo más en un mercado autorregulado por millones de personas libres a un mercado controlado por burocratas. No digo que haya que llegar a un sistema de anarco-capitalismo pero sí que hay que tender a una mayor desregularización.

Sigues repitiendo los viejos tocpios de la izquierda rancia.

La liberalización de mercados crea riqueza y aumentos de la renta per capita. Tienes a Irlanda, Corea del Sur y en menor grado a España como ejemplos. También Suecia es lo que es gracias a las políticas liberales de sus políticos de principios del SXIX.

Yo no creo que las multinacionales asentadas en España nos roben riqueza. Al revés, creo que producen riqueza para los españoles. Elevan los salarios, atraen tecnología y conocimientos.

Es que no es Irlanda lo que es gracias al asentamiento de empresas extrangeras, sobretodo de software, y a la bajada de impuestos.

Bueno, no te olvides de que no son pocos los liberales que están en contra de los monopolios. También hay liberales contrarios a las patentes y a los copyrights. No todo es tan simple como parece.

¿Que es para ti el "verdadero libre mercado"? Porque parece que de libre tiene poco. Intervencionismo y regularizacion. Aunque sin que se note demasiado.

Pues la izquierda no parece pensar igual que tu. La izquierda esta abandonando poco a poco las posiciones socialdemocratas para ir a un social-liberalismo o 'tercera via' ante el fracaso de sus ideas y el triunfo de las medidas liberales. Bajada de impuestos, privatización de servicios y desregularizacion. Esto no es incompatible con cierta solidaridad social... pero que no decidan gastar mis impuestos en pelis de tios que me insultan por ser de derechas!.

Es de sobra conocida la violencia de los movimientos antiglobalizacion. Yo no solo veo imagenes violentas en los antiglobalizacion en la propaganda neoliberal :P

Bueno, hoy dia el nivel de libertad economica de TAIWAN es bastante parecido al de España por lo que tengo entendido. Sin embargo lo que no puedes negar es que los países que se abren a la globalizacion, desregularizan sus economias y bajan los impuestos crecen y distribuyen mejor la riqueza que los paises que no lo hacen.]]>

- Cuando habla del movimiento antiglobalización saca sistemáticamente a unos energúmenos violentos armando follón. Les aseguro que el moviemiento antiglobalización es mucho más serio que eso. Otra cosa es lo que conviene ver y enseñar para convencer a la gente de lo contrario.

- El caso de Taiwán comienza con una clara confusión de principios, mezclando conceptos y tratando superficialmente los detalles más relevantes, dando una imagen de la globalización como algo bueno. Para empezar, habla de la globalización hace treinta años, cuando no existía tal modelo económico todavía (nace a principios de los 80, con Reagan o Thatcher como paladines del nuevo modelo). El modelo taiwanés, como he dicho, no responde a los principios neoliberales de la globalización, sino más bien al de un modelo capitalista controlado por el estado, al estilo japonés.

- En segundo lugar, no da relevancia ninguna (lo comenta de pasada y por lo bajini) al hecho principal que catapultó la economía de Taiwán (y la del señor, ahora millonario, que aparece en el documental): la expropiación de las tierras a los terratenientes y el posterior reparto de éstas entre los campesinos. Les puedo asegurar que el neoliberalismo no promueve para nada ese tipo de políticas, más bien está en sus antípodas. Les recuerdo que no hay intervención estatal más radical que la expropiación de la propiedad privada.

Por ahora lo que les puedo decir es que este documental me parece una auténtica todamura de pelo, no porque lo que diga no sea cierto, sino porque lo que dice y enseña no tiene nada que ver con la globalización neoliberal que ahora tenemos en marcha, sino con políticas pasadas que van desde el capitalismo de estado al auténtico libre mercado.]]>

Creo conveniente una sociedad con una buena parte de su economía totalmente libre de ingerencias del estado, pero que mantenga mecanismos que le permitan tanto ofrecer servicios comunes a todos como intervenir en cierto modo para modular el mercado y superar crisis económicas. Es lo que hicieron los países del sudeste asiático, por ejemplo, para superar su crisis del 97. Creo en un modelo socialdemócrata, que al tiempo que da cancha al libre mercado, exceptuando sectores estratégicos y servicios en monopolio, porque eso promueve la creatividad y la generación de riqueza. Lo creo firmemente.

Pero no es eso lo que está pasando en el mundo. No estamos siendo testigos de la implantación del libre mercado, sino de la implantación del neoliberalismo, que es algo bien diferente. El neoliberalismo es un conjunto de políticas y principios que favorecen los intereses de grandes conglomerados económicos (multinacionales y trusts) a costa de los consumidores y los trabajadores. A diferencia de lo que sucede con la economía de libre mercado, estas empresas no genera riqueza, sino que la sustraen, derivando la riqueza productiva de una sociedad a los mercados financieros, que hace ya muchos años dejaron de ser los garantes de la libre empresa y pasaron a ser un mercado autónomo al margen de ésta. Los sueldos bajos, el traslado a fábricas del tercer mundo, la presión a los estados para pagar menos impuestos, el control de los mercados a modo de monopolios controlados por el menor número de empresas, la limitación de la circulación de los individuos para crear diferencias regionales que aprovechar económicamente para hacer chantaje a los gobiernos, las patentes sin límite de tiempo, los derechos de copyright renovables hasta el infinito, etc. son medidas que, disfrazadas de libre mercado, no hacen más que ir en contra de éste, limitando la creatividad individual y eliminando la competencia incluso antes de que ésta aparezca.

Como decía un economista de prestigio, el fin de la globalización no es que los chinos vivan como los europeos, sino que los europeos vivan como los chinos.

Por eso les digo que tienen ustedes un buen cacao mental. Hablan de libre mercado y globalización como si fuesen lo mismo, y son precisamente lo contrario. Por supuesto, los grandes medios corporativos ya se gastan su pasta en vendernos la moto de que la globalización y el libre mercado son lo mismo, pero miren ustedes de ser un poco más críticos y comprueben si su propaganda se corresponde luego con sus actuaciones reales. Veran que nada está más lejos de la realidad.

La mayor parte de las criticas a la globalización no se hacen desde planteamientos comunistas o de mercados hipercontrolados, sino desde planteamientos ideológicos que defienden la libertad de los individuos, su dignidad, y la iniciativa privada. Por supuesto, hacen eso desde la perspectiva de los pobres, puesto que los ricos ya tienen eso garantizado, pero ello no invalida la universalidad de sus ideas. Seguro que hay activistas que son antiglobalización y que sean comunistas, pero no es le caso de la gran mayoría, que tienen como lema "otra globalización es posible". No están en contra de la globalización como concepto, sino de esta globalización en particular.]]>

-La globalización no creo que tenga porque afectar negativamente al desarrollo de la industria local. En el vídeo desmonta esa idea. Los tenderos que se enriquezcan vendiendo ropa podran montar sus propias fabricas de ropa, cuando a lo mejor sin ropa de segunda mano jamás podrían hacerlo. A España le beneficiaron mucho las multinacionales y ahora se nos estan marchando y parece ser que eso no es bueno xD.
Aquí en Galicia se nos acaba de ir Pescanova

-Lo que tú cuentas sobre China me parece totalmente creíble. Nadie ha dicho que China sea una economía libre. Todo lo contrario. Lo que dicen es que China se esta liberalizando poco a poco y eso crea riqueza. China esta mejor ahora que antes, eso no significa que esté bien.]]>

JJ: Precisamente el ejemplo chino demuestra que las reformas liberalizadoras crean riqueza. Otro ejemplo fue España. También tenemos a Irlanda, donde curiosamente las reformas las empezó a impulsar el partido socialista.

Vemos como en todos estos países las economías que se abren al mercado y se desregularizan obtienen progreso.

Sobre la libertad económica de estos países te recomiendo ver la abundante documentación que tienes en: http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm

En Argentina se han implantado desde los años 80 todas las recetas económicas típicas de la izquierda: intervencionismo de precios y mercados, incremento elefantiásico del sector público con el consiguiente desbordamiento del gasto del estado y una corrupción política y económica de tintes colosales. El paraíso de cualquier socialista, vamos. Tan sólo desde mediados de los años 90 se ha intentado poner freno a esa vorágine de despropósitos económicos introduciendo tímidas dosis de liberalismo para evitar, o al menos retrasar, el colapso del sistema Más en http://www.liberalismo.org/articulo/22/

Sobre tu segundo post decir que es compatible la privatización con cierta solidaridad social. Yo soy defensor de los sistemas de cheque escolar y cheque sanitario. Pero por supuesto no tiraría a la basura millones de ? en financiar a los Almodovar y compañia ;).

Yo donde me iría totalmente encantado sería a vivir a los USA o a Irlanda. Sin dudarlo.

Si no te contesto lo rápido que quisieses discúlpame, tengo examen de estadistica el viernes y estoy aquí con la hoja de formulas XD.]]>

Imagínense ustedes un país sin servicios públicos, donde cada uno se paga lo que puede, o sea, sin sanidad, sin educación, sin paro si se queda en la calle, sin ayudas sociales, con carreteras sólo de pago, etc. Imagínense vivir en ese mundo si ustedes no tienen dinero para pagar algunos de esos servicios. Pues no imaginen tanto. Pueden ustedes irse a Honduras a vivir, que allí siguen ese régimen casi a rajatabla. Verán lo bien que viven ustedes allí sin dinero. Es fabuloso.]]>

Para empezar, tienen economías bastante controladas, como gran parte del sudeste asiático, y es precisamente gracias a ello, que no se han entregado de forma incondicional al "libre mercado", que han podido mantener un crecimiento sostenido (como hace ahora China, que tampoco está "globalizada"). En la financiera crisis del 97, desoyeron las medidas del FMI y del Banco Mundial y solucionaron el problema a su manera, con gran eficacia y rapidez. De haber seguido las políticas propuestas, sus economías seguramente se habrían acabado de desmoronar.

Para continuar, el crecimiento de estos países empezó y se afianzó mucho antes de la globalización, y es gracias a eso que pudieron construir una economía con cierta solidez. Ambos casos responden más al modelo de crecimiento japonés que no al modelo neoliberal que promueve lo que llamamos globalización.

Es por eso que, en gran medida, los países del sudeste asiático no son ni el mejor ni el peor ejemplo de la globalización, sino que ni siquiera sus economías se basan en esos principios.

Si quieren hablar de países globalizados, busquen países que hayan seguido las políticas del FMI y del banco mundial (desrregularización de los mercados, privatización de los servicios públicos, etc.). Principalmente estos países están en Latinoamérica, en África y en parte de Asia, y así les ha ido. Kenia, precisamente, es un buen ejemplo de ello. Argentina, por ejemplo, destrozó su economía a base de políticas del FMI y el BM. Ahora, que está desoyendo sus consejos y que está devolviendo todo el crédido que les dieron rápidamente para que no se les pueda coaccionar, es cuando se está recuperando de la grave crisis económica que sufrió.]]>